Представництво Zakonoproekt.org.ua на Youtube Представництво Zakonoproekt.org.ua на Twitter.com Представництво Zakonoproekt.org.ua на Linkedin.com RSS для Zakonoproekt.org.ua Про RSS


Беушні діти Ситника знов помилилися...тепер із Meinl Bank AG 

Сторінка англійською мовою Сторінка російською мовою Сторінка французькою мовою Сторінка німецькою мовою Сторінка  іспанською мовою Версія для друку
20.08.2016

Вже ні для кого не секрет, що в суцільне посміховисько та об’єкт для знущань перетворилося НАБУ, яке очолює партнер тестя харківського міського голови Кернеса К.Ситник. І на яке витрачені сотні мільйонів гривень, хоча воно нездатне окупити навіть витрачених не них коштів.  "Беушні діти Ситника", як вже давно називають цей дитячий садочок на вул Сурикова, 15, які усі чомусь вважають антикорупційним органом, перетворився в мішень насмішок і знущань через їхню просто фантастичну спробу повторити рімейк відомого американського фільму "Тупий і ще тупіший". Майже кожний їх "вихід в світ" супроводжується скандалами і звинуваченнями у тупості та порушення Закону. Що від обшуків в адвокатів та вилучення адвокатських досьє, які «беушні діти Ситника» потім таки вимушені із скандалом повертати, і до інформацій про загублені цілком таємні матеріали про незаконні прослушку і стеження, напади на прокурорів, або заяв про відкриття кримінальних проваджень із збитками на 12 млрд. грн.Вже ні для кого не секрет, що в суцільне посміховисько та об’єкт для знущань перетворилося НАБУ, яке очолює партнер тестя харківського міського голови Кернеса К.Ситник. І на яке витрачені сотні мільйонів гривень, хоча воно нездатне окупити навіть витрачених не них коштів.

"Беушні діти Ситника", як вже давно називають цей дитячий садочок на вул Сурикова, 15, які усі чомусь вважають антикорупційним органом, перетворився в мішень насмішок і знущань через їхню просто фантастичну спробу повторити рімейк відомого американського фільму "Тупий і ще тупіший". Майже кожний їх "вихід в світ" супроводжується скандалами і звинуваченнями у тупості та порушення Закону. Що від обшуків в адвокатів та вилучення адвокатських досьє, які «беушні діти Ситника» потім таки вимушені із скандалом повертати, і до інформацій про загублені цілком таємні матеріали про незаконні прослушку і стеження, напади на прокурорів, або заяв про відкриття кримінальних проваджень із збитками на 12 млрд. грн.

Новий «ляп» беушників – їхнє фейкове досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000119 від 27.04.2016 року, що здійснюється  Національним антикорупційним бюро України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. З ст. 209 КК України, за фактами розтрати коштів в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем та легалізації (відмивання) доходів, в особливо великому розмірі шляхом виведення коштів рефінансу через Meinl Bank AG.

Звісно що суддя не міг дозволити вилучати документи, бо «детектив-шоу» не обґрунтувало необхідність вилучення, хоча б тим, що слід провести експертизу почерків, або щоб не вкрали чи не знищили документи…

Як і коментував тоді  Zakonoproekt.Org.UA, такий дозвіл суду був зовсім не потрібний, якби суддя Людмила Кізюн витребувала у «беушних дітей Ситника» джерело, за яким вони взагалі взнали про справу із Meinl Bank AG. І тоді б Людмила Іванівна з’ясувала, що схема виведення коштів через Meinl Bank AG була розпочата задовго до виникнення епопеї із крадіжкою коштів рефінансування, і не має до цього жодного відношення. І якщо вони дійсно хотіли розслідувати це, то слід було, або розслідувати як посадові особи Національного банку сприяли виведенню цих коштів, або як вони видавали рефінансування,  скажімо для «Імекс-банку», що належав одеському нардепу від ПР Леоніду Клімову, видача якому НБУ коштів рефінансу співпала із його законопроектом про відміну обов’язку НБУ реєструвати свої постанови в Мінюсті. Що дозволило Валерії Гонтаревій з меншими затратами порушувати Закон і уникати кримінальної відповідальності. Але поки директора НАБУ в антиконституційний спосіб призначає і звільняє президент України, розслідування дій НБУ та Гонтаревої і Кубіва і їхніх підлеглих, ця організація точно не буде.

Тепер же «беушних дітей Ситника»примусили офіційно визнати, що вони просто придумали собі справу 

Як свідчить з постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривоспицького О.М., текст який попав до Zakonoproekt.Org.UA:

«4 серпня 2016

Детектив першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривоспицький Олександр Миколайович, розглянувши матеріали кримінального провадження №52016000000000119 від 27.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000119 від 27.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. З ст. 209 КК України, за фактами розтрати коштів в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем та легалізації (відмивання) доходів, в особливо великому розмірі…

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, досліджено факти можливої розтрати протягом 2014-2015 років коштів кредитів рефінансування Національного банку України службовими особами Національного банку України за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк» та подальшого проведення фінансових операцій з даними коштам, з використанням кореспондентських рахунків вказаної приватної банківської установи відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft» (Відень, Австрійська республіка).

На підставі ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. від 16.05.2016 по справі №1-кс/760/6049/16, отримано тимчасовий доступ до документів у Національному банку України які становлять банківську таємницю, щодо надання Національним банком України протягом 2014-2015 років кредитів рефінансування ПАТ «Міський комерційний банк».

Під час ознайомлення із документами, що були надані на виконання вищевказаної ухвали, не встановлено фактів отримання ПАТ «Міський комерційний банк» протягом 2014-2015 років кредитів рефінансування від Національного банку України.

Крім того, час досудового розслідуванім у кримінальному провадженні,

за вих. №0421-211/21615 направлено запит до Національного банку України щодо надання інформації відносно отримання ПАТ «Міський комерційний банк» кредитів рефінансування Національного банку України протягом 2014-2015 років та наявності за даними кредитами непогашеної заборгованості. 01.08.2016 до Національного антикорупційного бюро України надійшов лист Національного банку України від 29.07.2016 №18-0005/63857, в якому повідомляється про те, що ПАТ «Міський комерційний банк» не отримував жодних кредитів рефінансування від Національного банку України протягом 2014-2015 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ «Міський комерційний банк» у 2014-2015 роках не отримував коштів кредитів рефінансування Національного банку України, а отже вказані кошти не могли бути у зазначений період часу предметом фінансових операцій, з використанням кореспондентських рахунків  ПАТ «Міський комерційний банк», відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft» (Відень, Австрійська республіка).

То ж ми усі маємо чергове підтвердження, що піарники НАБУ рознесли по ЗМІ тисячними копіюваннями інформацію про черговий «подвиг» цих «доблесних дітей», які  почитавши статті в ЗМІ, але не маючи розуміння що і про що вирішили попіаритися на справі Meinl Bank AG. Для цього в них є «свій» Солом'янський районний суд міста Києва, у якому вони і організовують свої шоу. До речі, по цьому провадженню вони примусили суддю Кізюн Л.І. видати десять ухвал. Напевно суддя наступного разу буде уважніше читати подання таких горе-детективів, що лише даремно проїдають державні кошти.

Питання тут і до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Назара Холодницького, оскільки усі ці завантаження суду даремною роботою відбулося лише тому, що це було погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Козачиною С.С.

І цікаво, а з ЄРДР запис про це шоу, що у період 2014-2015 років службові особи Національного банку України, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою зі службовими особами   ПАТ «Міський Комерційний Банк» розтратили кошти Національного банку України  на користь вказаних комерційних банків, шляхом їх незаконного рефінансування, виключили вже з ЄРДР?

16 травня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю детектива Кривоспицького О.М., «розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (Справа №1- кс/760/6049/16, 760/8683/16-к) сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривоспицького О.М., погодженого із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачина С.С., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000119 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривоспицького О.М. про надання тимчасового доступу та вилучення завірених копій всіх наявних відомостей та документів (у паперовій та електронній формі) щодо надання Національним банком України протягом 2013-2014 років кредитів рефінансування ПАТ «Міський комерційний банк» (код ЄДРПОУ 34353904), які перебувають у володінні службових осіб Національного банку України (ЄДРПОУ 00032106, МФО банку 300001), розташованого за адресою м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000119 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами розтрати коштів в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2014-2015 років службові особи Національного банку України, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «КБ Південкомбанк», ПАТ «Банк «Київська Русь», ПАТ «Міський Комерційний Банк», ПАТ «Автокразбанк» (ПАТ «АКБ Банк»), ПАТ «Терра Банк», ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк Таврика», розтратили кошти Національного банку України на загальну суму понад 12 млрд. гривень на користь вказаних комерційних банків, шляхом їх незаконного рефінансування.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи та відомості щодо надання Національним банком України протягом 2013-2014 років кредитів рефінансування ПАТ «Міський Комерційний Банк» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення завірених копій відомостей та документів, які перебувають у володінні Національного банку України та становлять банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива в частині надання тимчасового доступу до документів ПАТ «Міський Комерційний Банк», оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Національного банку України, необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати детективам Національного антикорупційного бюро України Скомарову О.В., Дмитрієнку В.П., Садовничому Б.О., Яндюку С.В., Савкіну О.С., Мирко Б.М., Кабаєву В.М., Кривоспицькому О.М., Аршавіну Т.В. тимчасовий доступ до документів ПАТ «Міський Комерційний Банк» (код ЄДРПОУ 34353904), які перебувають у володінні Національного банку України (ЄДРПОУ 00032106, МФО банку 300001), розташованого за адресою м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, та становлять банківську таємницю, за період 2014 - 2015 років, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

графіки проведення тендерів з підтримання ліквідності банків в яких приймав участь ПАТ «Міський Комерційний Банк»;

повідомлення про проведення тендерів з підтримання ліквідності банків в яких приймав участь ПАТ «Міський Комерційний Банк», з визначенням переліку видів забезпечення, у тому числі цінних паперів, що можуть прийматися під забезпечення кредитів рефінансування;

перелік цінних паперів, визначених Національним банком України, що могли прийматися під забезпечення кредитів рефінансування;

заявки на участь у тендерах з підтримання ліквідності банків в яких приймав участь ПАТ «Міський Комерційний Банк» з переліком видів забезпечення, що пропонувалося ПАТ «Міський Комерційний Банк» в якості застави під кредити рефінансування;

документи розгляду заявок ПАТ «Міський Комерційний Банк» на участь у тендерах з підтримання ліквідності банків;

документи перевірок Національним банком України відповідності ПАТ «Міський Комерційний Банк» основним вимогам для прийняття рішення про підтримання ліквідності банку через відповідні інструменти рефінансування;

документи розгляду та перевірки Національним банком України застави (гарантії) запропонованої ПАТ «Міський Комерційний Банк» під забезпечення кредитів рефінансування;

повідомлення про результати проведення тендерів з підтримання ліквідності банків в яких приймав участь ПАТ «Міський Комерційний Банк»;

висновки (довідки, доповідні та службові записки, листи) структурних підрозділів Національного банку України щодо можливості надання кредитів рефінансування ПАТ «Міський Комерційний Банк» та прийняття у заставу забезпечення, запропонованого ПАТ «Міський Комерційний Банк»;

розпорядчі документи (рішення, постанови) Національного банку України щодо надання кредитів рефінансування ПАТ «Міський Комерційний Банк» або щодо відмови у наданні кредитів рефінансування ПАТ «Міський Комерційний Банк»;

договори щодо надання кредитів рефінансування укладені між ПАТ «Міський Комерційний Банк» та Національним банком України з усіма додатками та додатковими угодами до них;

договори застави укладені для забезпечення договорів щодо надання кредитів рефінансування укладені між ПАТ «Міський Комерційний Банк» та Національним банком України з усіма додатками та додатковими угодами;

документи щодо перерахування Національним банком України ПАТ «Міський Комерційний Банк» коштів кредитів рефінансування, повернення ПАТ «Міський Комерційний Банк» кредитів рефінансування та процентів за користування ним;

документи (довідки, доповідні та службові записки, листи) щодо перевірок застави наданої ПАТ «Міський Комерційний Банк» для забезпечення кредитів рефінансування;

графіки погашення кредитів рефінансування ПАТ «Міський Комерційний Банк»;

повідомлення про проведення тендерів щодо участі банків в операціях прямого репо в яких приймало участь ПАТ «Міський Комерційний Банк»;

заявки ПАТ «Міський Комерційний Банк» на участь у тендері операцій прямого репо;

документи щодо розгляду заявок ПАТ «Міський Комерційний Банк» на участь у тендері операцій прямого репо;

повідомлення-підтвердження Національного банку України про намір укласти договір про здійснення операцій прямого репо з ПАТ «Міський Комерційний Банк»

договори укладені між Національним банком України та ПАТ «Міський Комерційний Банк» щодо проведення операцій прямого репо з усіма додатками та додатковими угодами до них;

документи щодо перерахування Національним банком України ПАТ «Міський Комерційний Банк» коштів за операціями прямого репо, повернення ПАТ «Міський Комерційний Банк» коштів і процентів за операціями прямого репо;

постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ «Міський Комерційний Банк» до категорії проблемних, якими було встановлено особливий режим контролю за його діяльністю службовцями Національного банку України;

плани фінансового оздоровлення ПАТ «Міський Комерційний Банк» затверджені Національним банком України та листування із структурними та територіальними підрозділами і Національним банком України стосовно затвердження та виконання цих планів;

документи (довідки, доповідні та службові записки, листи) що стали підставою для прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації та у подальшому проведення процедури ліквідації ПАТ «Міський Комерційний Банк»;

постанови Правління Національного банку України про запровадження тимчасової адміністрації та у подальшому проведення процедури ліквідації ПАТ «Міський Комерційний Банк»;

відомості та документи, які підтверджують виконання структурними підрозділами Національного банку України, у тому числі Генеральним департаментом банківського нагляду та Департаментом монетарної політики, контролю за фінансовою діяльністю ПАТ «Міський Комерційний Банк», використання та повернення кредитів рефінансування, виявлених порушень чинного законодавства у діяльності ПАТ «Міський Комерційний Банк» та вжитих НБУ заходів реагування;

положення про зазначені вище департаменти НБУ та їх структурні підрозділи (управління, відділи), накази про їх створення, документи, якими визначено їх компетенцію, завдання та функції, посадові інструкції (службові обов'язки) їх керівників, накази про їх призначення та звільнення;

документи (накази, розпорядження, вказівки, листи, службові записки) та відомості (прізвище, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, місце реєстрації та проживання, витяг з особової справи про анкетні данні та займані посади) щодо службових осіб Національного банку України, до компетенції яких у вищезазначений період входило здійснення контролю за фінансовою діяльністю ПАТ «Міський Комерційний Банк» та контролю за використанням та повернення кредитів рефінансування отриманих ПАТ «Міський Комерційний Банк»;

документи, які підтверджують здійснення Національним банком України у вищезазначений період планових та позапланових перевірок ПАТ «Міський Комерційний Банк», надіслані НБУ до ПАТ «Міський Комерційний Банк» постанови Правління, листи, вказівки, рекомендації при здійсненні НБУ функцій банківського нагляду, забезпечення моніторингу щодо повернення банком кредитів рефінансування.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Щоб додати коментар, Ви повині зареєструватися на сайті.
Передрук матеріалів сайту вітається , при наявності прямого гіперпосилання (hyperlink) без редіректа на http://www.zakonoproekt.org.ua .
Система Orphus Якщо ви знайшли помилку, видiлiть її мишкою та натисніть Ctrl+Enter

Теми

Таким чином Ви завжди зможете слідкувати за оновленнями на сторінці Zakonoproekt.Org.UA на Youtube Представництво Zakonoproekt.org.ua на Twitter.com Представництво Zakonoproekt.org.ua на GOOGLE+ Представництво Zakonoproekt.org.ua на Youtube Представництво Zakonoproekt.org.ua на Linkedin.com

Zakonoproekt.org.ua - це незалежне видання, що фінансуються за рахунок реклами та кожного використання читачами рекламних банерів на цьому сайті.

Заходьте до нас на Facebook


Про фінансування сайту

© 2010 www.zakonoproekt.org.ua . Творимо закони разом! Аналіз законів та аналіз і розробляння законопроектів. Сайт - це останні новини щодо Верховної Ради України. Президента України,. Кабінет міністрів України та інші органи державної влади і органи місцевого самоврядування на тему: закони, законопроекти та інше законодавство, політика, економіка, фінанси, технології, право, культура, здоров’я.
Усі права на матеріали, що перебувають на сайті, захищенi відповідно до законодавства України. Передрук матеріалів сайту вітається , при наявності прямого гіперпосилання (hyperlink) без редиректа на http://www.zakonoproekt.org.ua .

Карта сайту | © 2010 - 2020 Zakonoproekt.Org.UA
RSS для Zakonoproekt.org.ua